大部分人认为隐名股东享有的“股权”性质上是公司股权收益请求权。因隐名股东不被显名化，故其无法也不可能享有显名股东应享有的管理公司的权利、公司重大事项的决议权以及公
司法、公司章程规定的其他权益。因此，隐名股东享有的仅剩公司的分红权，即公司股权收益请求权，而且该请求权行使对象只能是显名股东，而不是公司。

在明确了上述概念后，关于隐名股东股权转让合同的效力问题，目前存在合同无效、效力待定、有效的三种意见。

1、合同无效的观点。

持有该观点的人认为，隐名股东股权转让合同未经其他股东的同意，侵害了其他股东的优先购买权，违反了公司法的强制性规定而无效。该观点咋一看，似乎很有依据，其实不然。

2、合同效力待定的观点。

持有该观点的人认为，股权转让合同在经其他股东同意前，效力处于待定状态。该观点的前提也是将隐名股东的股权看作是公司法
下股权。但该观点较无效观点更为科学的一点，在于其认为效力并非必然无效。而是，股权转让未必侵害其他股东的优先购买权，其他股东未必会行使优先购买权。
应给予合同一方履行合同的期间，若其他股东不行使优先购买权，则转让有效;若其他股东行使优先购买权，则合同因无法履行而无效或应予解除。

3、合同有效。

持有该观点的人认为，隐名股东的股权转让仅是发生在出让人与受让人之间的约定，并非侵害任何第三人的利益，也不违反国家法律法规的规定，因此是有效的。

只有显名股东的股权转让才适用公司法的规定，而如上所言，隐名股东的股权非法律意义上的股权，自然股权转让合同也不应适用公司法规定了。
那适用什么法律?当然是《合同法》与《民法通则》了。因为，该“股权”性质为收益请求权，实质上属于债权，适用债权的转让。因此，该“股权”转让自然是有 效的。

此外，隐名股东与显名股东之间的关系属于“信托”关系。但因我国信托立法尚处于初步状态，虽然
《信托法》已出台，而相关理论与配套法律并未跟上，将两者关系贸然定为信托关系，不利于保护隐名股东的合法权益。因此，以普通债的关系更为符合实际。当然，信托实质上也是属于债。

关于法院如何认定有限公司隐名股东股权转让协议的效力的问题，在当下的法律方面还没有明确的规定，以现在的法律来看，隐名股东的股权非法律意义上的股权，自然股权转让协议也不应适用公司法规定，该股权实质上属于债权，其转让应该算是有效的。