近年，CDMO行业在国家创新医药政策的鼓励下日益蓬勃，成为冉冉兴起的朝阳产业之一。CDMO是指以合同定制形式为制药企业提供制药工艺的开发、设计及优化服务，并在此基础上提供从公斤级到吨级的定制生产服务。

2023年6月27日，一家专注于提供化学合成CDMO服务的公司—上海瑞一医药科技股份有限公司（以下简称“瑞一科技”）在北交所提供了招股说明书，保荐人为中信建投证券股份有限公司。目前，瑞一科技已完成第一轮问询。

本次IPO拟募资4.95亿元，用于年产245吨高端有机硅衍生物和新药中间体项目，生物医药研发中心建设项目以及流动资金的补充。

翻阅招股书，IPO日报记者发现，瑞一科技实控人变动频繁，但股权转让价格却不断下降，实控人反而因此得利。此外，公司业务主要依赖药明康德，但核心竞争力却不足，和大客户的合作能否续存还是未知数。

来源：张力

实控人变更“游戏”

瑞一科技原为上海瑞一医药科技有限公司，于2006年成立，在2015年变更为瑞一科技股份有限公司。截至2023年4月12日，薛嵩直接持公司41.15%股份，通过瑞一汇股间接控公司2.31%的股份，合计控股43.46%的股份，是公司控股股东、实际控制人。

报告期内，瑞一科技先后进行了两次控制权的变动。

2020年8月，瑞一科技股东宁波市鄞州钰瑞股权投资合伙企业(有限合伙) （下称“鄞州钰瑞”）及其一致行动人宁波市鄞州钰祥股权投资合伙企业(有限合伙)（下称“鄞州钰祥”）通过特定事项协议转让向多名合伙企业转让公司股份总额的81.40%，每股转让价格为2.34元，实际控制人由禹勃变更为无实际控制人。同年11月，7名股东向薛嵩转让股权，每股价格2.07元，上述股权转让完成后，薛嵩控制公司30.00%股份，成为瑞一科技的实际控制人。

此外，在报告期前，瑞一科技也曾发生过两次控制权变动。

2017年4月，施延军通过金字火腿控制企业鄞州钰瑞及其一致行动人收购薛嵩等10名股东16,273,263股份，合计持公司73.97%股，成为公司实控人。2018年8月，娄底中钰、禹勃、马贤明、金涛等人根据业绩承诺回购金字火腿持有的51%中钰资本股权。因而，瑞一科技实际控制人由施延军变更为禹勃。

瑞一科技在问询函中对此解释，在2017年第一次实控人变动前，公司实际控制人一直为薛嵩，但由于公司多年发展中经营业绩并未呈现快速增长，所以薛嵩为了谋求新的发展从而进行了股权变动，本次变动后瑞一科技实际控制人由薛嵩变为施延军。

第二次实控人的变更则是因为金字火腿收购中钰资本时于中钰资本签署了《股权转让协议》，而由于中钰资本并未完成其承诺的2017年业绩的80%，也并未进行现金补偿，触及了转让协议中的回购条款，从而金字火腿所持瑞一科技股权被娄底中钰所收购，本次回购完成后，娄底中钰成为持有中钰资本 78.6%股权的控股股东。而娄底中钰的实际控制人为禹勃，因此瑞一科技实际控制人由施延军变更为禹勃。

虽然这一些列复杂的控制人变更原因的真实性我们不得为知。但是从价格数据上来看，这些变更或者有些耐人寻味。

在第一次股权变更时，施延军控制的鄞州钰瑞、鄞州钰祥两支基金是以5元/股的价格购入了瑞一科技的股份。而在瑞一公司无实控人的阶段，这两支基金进行了清算，将持有的公司股权以投资瑞一科技时的取得股份的价格平价转让给了湖州和跃等6家合伙企业及中钰资本。而后湖州和跃等6家合伙企业及薛长煌7位瑞一科技股东按照每股 2.07 元的价格向薛嵩转让 1694万股瑞一科技股份。

薛嵩以高价卖出再低价买入，是瑞一科技的价值不如以往了吗？不管怎样，股权几经辗转后，薛嵩重回实控人“宝座”，还从中获利不少。

大客户依赖症

瑞一科技是一家面向创新药企业提供合成CDMO服务的公司，公司主营业务收入构成包括创新药CDMO服务和通用性分子砌块制造，创新药CDMO服务仍是负责药物发现阶段、临床期及商业化阶段的分子砌块生产、销售。

财务数据方面，2020年至2022年（下称“报告期”），公司营业收入分别为1.22亿元、1.70亿元和3.61亿元。分别实现毛利率46.16%、46.36%和44.42%。公司归母净利润分别为0.32亿元、0.41亿元和1.08亿元，2023年净利润是2022年的2.63倍。

其中，瑞一科技主营业务收入来自于创新药 CDMO 服务及通用性分子砌块产品。报告期内，公司创新药CDMO服务毛利率分别为 46.59%、48.07%及 46.09%。通用性分子砌块产品2022 年度毛利率分别为45.15%、42.07%及33.84%。

报告期内，瑞一科技的主要业务来自于前五大客户，交易占比分别为 80.21%、78.29%和 90.44%。其中，药明康德为公司第一大客户，金额占比分别为 68.07%、64.23%及 81.06%，金额较大。

大部分业绩都来自于大客户，那么如何突出自身优势，似乎是瑞一科技需要思考的主要问题，

然而，对比同行业其他可比公司，瑞一科技的核心竞争力似乎并不属于一个较为突出的存在。

从2022年瑞一科技与可比上市公司技术对比表可以发现，从研发人员、研发费用以及专利数量来看，瑞一科技分别为64人、0.20亿元和12个，远低于行业均值256.75人、0.32亿元和26.75个。

此外，从2022年的经营情况表来看，虽然瑞一科技的毛利率和净利率分别为44.42%、29.97%，超过同行可比均值42.16%和20.75%。但公司规模相对较小，营业收入和净利润分别为3.61亿元、1.07亿元，低于行业均值6.19亿元和1.26亿元。

依赖大客户核心竞争力却较弱，可以预见的是，如果在未来瑞一科技和药明康德的合作无法继续进行，那么瑞一科技的经营必然会受到较大的影响。

见习记者 佘诗婕

版式 佘诗婕

编辑 褚念颖

1

2

3

4

IPO日报是《国际金融报》旗下新媒体，对平台刊载内容享有著作权。

未经授权禁止转载。