（文/夏峰琳，编辑/徐喆）3月19日晚间，飞凯材料(300398.SZ) 突发公告称公司全资子公司在开展贸易业务时，遭遇下游客户合同诈骗，面临高达1.86亿元的应收账款损失。

此消息一出，掀起轩然大波。随着“合同诈骗”事件持续发酵，另一上市公司清越科技作为“诈骗方”股东也被推至舆论漩涡的中心。

3月20日晚间，清越科技发布参股公司重大舆情的澄清公告称，公司未参与涉及飞凯材料遭遇合同诈骗案的相关事项决策。

观察者网注意到，针对清越科技参股公司发生的重大舆情事项，上交所3月20日晚间向公司下发了监管工作函。

与此同时，深交所在3月20日下发关注函，要求飞凯材料说明相关交易是否具有商业实质。

受上述消息影响，清越科技3月21日股价低开低走，盘中跌超4%，报收14.1元，总市值为63.45亿元。

自曝遭遇1.86亿合同诈骗

飞凯材料公告显示，3月15日，该公司全资子公司安徽晶凯电子材料有限公司（下称“晶凯电子”）收到安庆公安局宜秀分局出具的立案决定书，警方决定对其被合同诈骗案进行立案调查。

飞凯材料复盘认为， 本次合同诈骗案实际上涉及一笔三方交易，飞凯材料在其中扮演“中间商”的角色，且下游客户由上游供应商指定。

根据披露信息，从2021年6月起，飞凯材料及子公司向江苏鑫迈迪电子有限公司（下称“鑫迈迪”）采购产品后，再由飞凯材料销售给鑫迈迪指定的采购商枣庄睿诺电子科技有限公司（下称“睿诺电子”）、枣庄睿诺光电信息有限公司（下称“睿诺光电”）。

直至2023年12月底，晶凯电子发现睿诺电子和睿诺光电累计应付账款已经达到2.02亿元，增幅与前期相比较大，资金占用严重，出于谨慎的角度，晶凯电子终止了该业务并催促对方及时还款。

之后，对方出现付款逾期情况，通过多方调查，晶凯电子陆续发现上述业务存在诸多异常情况，开始意识到可能存在合同诈骗，并于2024年3月向安庆市公安局报案。也就是说，在上述交易进行了两年多之后，晶凯电子才有所觉察。

不过，飞凯材料意识到卷入合同诈骗案件可能要早于公告时间。今年1月底，公司已在业绩预告中提及，受单一客户经营不善影响，该公司计提了相应的信用减值损失，导致2023年业绩下降。

在自曝遭遇合同诈骗的同时，飞凯材料下调了业绩预期。最新公告显示，该公司预计2023年净利润为1.03亿元至1.54亿元，同比下降64.48%-76.32%；预计扣非净利润为4339万元-6508万元，同比下降84.98%-89.99%。

卷入风波，清越科技撇清关系

根据公告，除了飞凯材料之外，涉案方还包括上游供应商鑫迈迪和下游客户睿诺电子、睿诺光电三家公司。

企查查数据显示，鑫迈迪成立于2017年6月，公司注册地在江苏泗洪县经济开发区。注册资金375万美元，实缴资本47.98万美元。公司股东为马来西亚人KOO KHOO BAK、CHEN SWEE FAH和昆山电子有限公司，三者持股比例分别为40%、30%和30%。其中，KOO KHOO BAK为公司法人。

睿诺光电则为睿诺电子的全资子公司，前者成立于2018年1月，后者成立于2016年12月。而在睿诺电子的背后，出现了A股上市公司清越科技的身影。

工商信息显示，清越科技是睿诺电子的第一大股东。公司直接持股的同时，清越科技管理层还在睿诺电子任职。值得一提的是，去年12月30日，清越科技披露，公司计划出资848万元，认购睿诺电子800万元注册资本。增资完成后，该公司合计持有睿诺电子33.33%的股权。

清越科技除了是睿诺电子大股东之外，还是睿诺电子的客户。公开资料显示，睿诺电子是一家集自主研发、规模生产、市场销售于一体的光电类企业，主要从事玻璃基板镀膜、柔性电路板制作、表面贴装加工等业务，是公司钼铝钼基板等原材料供应商之一。数据显示，2022年，清越科技向睿诺电子采购金额约为963.22万元。

清越科技与睿诺电子的关联关系受到关注后，前者在3月20日晚间火速辟谣，发布澄清公告称，公司目前了解的情况是，本次参股公司纠纷内容所涉及之上下游客户及供应商与公司均无任何业务往来，公司作为睿诺电子参股方委派了一名董事，睿诺电子日常经营管理均由其总经理实际负责，本次相关事项的制定与决策等均未提交枣庄睿诺电子董事会进行审议，公司并未参与本事项的决策及实施过程。

清越科技在公告中表示，公司目前持有枣庄睿诺电子33.3333%股权，与亿都（国际控股）有限公司（0259.HK）实际控制的亿达企业有限公司并列为第一大股东，双方均不构成实际控制，股东冠宏国际有限公司实际控制人为尹惠德，尹惠德与睿诺电子其他股东无关联关系。根据睿诺电子章程约定，“公司委派高裕弟在睿诺电子出任董事职务，不参与其日常经营管理，睿诺电子的实际日常经营管理由其总经理洪耀负责实施。”

与此同时，监管部门就清越科技参股公司重大舆情事项发出监管工作函。

资料显示，清越科技成立于2010年，是一家致力于物联网终端显示整体解决方案的供应商，公司在江苏、浙江、江西等地建有研发中心和多条大规模生产线，目前已形成以PMOLED、电子纸模组与硅基OLED微显示器三大业务为主的产品架构与业务格局。

成立十多年后，清越科技2022年12月在科创板上市。然而，在上市次年，公司就出现业绩“变脸”。公司2023年业绩快报显示，报告期内公司实现营业收入约为6.68亿元，同比下降36.05%；对应实现归属净利润约为-8606.62万元，同比转亏；对应实现扣非后归属净利润约为-9988.07万元，同比转亏。

迷雾待解，深交所发函追问

虽然合同诈骗案从曝光至今已有两天时间，但是晶凯电子采购、销售的产品到底是什么？从飞凯材料的信息披露中，并不能知晓。其次，在鑫迈迪、睿诺电子、睿诺光电的三方贸易链条中，交易模式是否真如飞凯材料所说也存疑。

观察者网试图根据企查查披露的公司联系电话联络涉案方予以求证，不过电话未能有人接听。根据证券时报报道，鑫迈迪对于飞凯材料所说的，下游客户由其指定的说予以否认。两方各执一词，孰真孰假仍然待考。

而重重迷雾待解背后，飞凯材料遭遇合同诈骗事项也引发监管部门的关注。3月20日晚，深交所下发关注函。

在关注函中，深交所要求飞凯材料补充说明公司与鑫迈迪、睿诺电子和睿诺光电等实体签订若干购销合同的业务背景、原因，相关交易是否具有商业实质，结合该等交易的预期收益和风险敞口说明其是否具备商业合理性，相关交易是否存在变相财务资助或非经营性占用公司资金的情形。

另外，关注函要求飞凯材料详细说明公司被合同诈骗的具体情况，包括但不限于业务种类、涉及产品、涉嫌违法犯罪行为具体内容、公司发现时间、涉及资金金额、资金最终流向、案件进展、对公司近三年主要财务指标及会计科目的影响等。

在此基础上，关注函要求飞凯材料结合本次合同诈骗事件情况及资金支付的审批流程等，说明内部控制程序未能有效阻止公司在本案所涉贸易业务中出现大额风险敞口的原因，并进一步自查合同签订及资金支付审批过程中内部控制制度的执行情况，公司内部控制是否存在严重缺陷。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。